Если историю фальсифицируют  - значит, это кому-нибудь нужно?

Если историю фальсифицируют - значит, это кому-нибудь нужно?

12.08.2019, Галкин Сергей Валентинович, беседу вела Назаренко Т.Ю.
Тип материала
Документ

Похожие материалы

«Если историю фальсифицируют – значит, это кому-нибудь нужно?»
На примере «новой хронологии» А. Фоменко и Г.Носовского.


«Я советский, я русский! Я хочу, чтобы наша страна
была бы такой древней, как Древний Рим»
Профессор А. Фоменко. 1984 год.

Проект «Центр практической истории «Со-Действие» был задуман для того, чтобы пришедшие в наш музей могли не только посмотреть экспонаты, прослушать лекцию или посетить программу, но поговорить об истории. Начавшись как серия семинаров о методике генеалогического поиска, постепенно наши заседания стали строиться как разговор на темы, которые волнуют наших посетителей. Мы взяли за правило публиковать материалы по следам наших встреч и бесед. Вот одна из них.

Сергей Валентинович Галкин.


Надеюсь, что разговор, состоявшийся с Сергеем Валентиновичем Галкиным, воспитателем в Северском кадетском корпусе,  будет первым в ряде публикаций, где наши друзья, посетители музея и активисты «Центра практической истории «Со-Действие» поделятся своими знаниями и поднимут непростые вопросы исторической науки.


Знакомство с работами этих двух авторов для С.В. Галкина состоялось в 1990-е. Неравнодушные к истории люди наверняка помнят ситуацию, сложившуюся в конце 1980-х - 1990-х годов. Представления, которые казались устоявшимися и незыблемыми, внезапно рухнули. В нашем прошлом оказалось очень много «белых пятен». В основном это касалось событий ХХ столетия. Оно и понятно - недавнее прошлое более политически ангажировано. Действительно, о многом старались не говорить, или говорить только определенным образом. Допуск исследователей к ранее закрытым темам и снятие идеологических шор – процесс позитивный, и многие историки именно в это время получили возможность объективно осветить темы, которыми они занимались.
Однако волна хлынувших «разоблачений» самого невероятного плана, включая самые нелепые фантазии и самые бессовестные вымыслы, приобрела опасный характер. Альтернативные версии в ту пору были крайне модны, и переболели ими не только любители, но и профессионалы. Одно время казалось, что все эти альтернативные версии затрагивают только период Новейшей истории. Однако вскоре оказалось, что и в далеком прошлом есть место для «открытий» и «разоблачений». Обычно альтернативные версии удлиняли «официальную» историю. И на привычных территориях внезапно обнаруживались «забытые» цивилизации, обычно дислоцирующиеся на территориях с суровым климатом и сложные для выживания человека. В этом отношении математики Г.В. Носовский  и А.Т. Фоменко  стоят наособицу. Их «новая хронология» и их обжитой мир резко сжались.


Многим историкам-специалистам «новая хронология» сразу показалась безосновательной фантазией, игрой ума, на борьбу с которой не стоит тратить время. Английский писатель и ученый Чарльз Сноу писал, что, «единственный вред, который приносит научное жульничество, состоит в том, что ученые теряют время на изобличение мошенников». И, кстати, да, многим историкам, уличившим Носовского и Фоменко в искажении фактов, было просто жаль тратить время на доказательство очевидного. В любом случае, книги авторов стали выходить огромными тиражами, в хорошем оформлении. Написанные простым языком, они получили популярность и легли на вспаханную почву: «Официальной истории верить нельзя».


Специалисты по-разному относятся к теориям, которые кажутся им «чистой воды фантазией» и нелепыми. Многие считают, что много чести вообще вдаваться в подробности и спорить с ними. И даже читать написанное. Позиция понятная, но уязвимая. Потому что такому специалисту можно ответить: «Ага, автора я не читал, но осуждаю!» Аргумент, конечно, основан на эмоциональном отношении, но кто сказал, что в спорах он не работает.


А вот авторы «новой хронологии» охотно соглашаются на дискуссию. Не будем забывать – оба – признанные ученые-математики и с научным дискурсом и правилами аргументации знакомы хорошо. В спорах они оперируют данными лингвистики, астрономии, математики, и доказывали несостоятельность методов традиционной исторической науки.
Охотно ввязываются в спор и их приверженцы.

В споре истина не рождается. В споре человек уверяется в своей правоте. Сторонники и противники переходят на личности, обвиняют друг друга в работе на иностранные разведки, мракобесии и прочих грехах. Пример такой дискуссии – комментарии к статье «Новая хронология Фоменко и Носовского: РАЗОБЛАЧЕНИЕ от РАН» на сайте «Старообрядческая мысль». 100 комментариев, страсти кипят. 


К чести Сергея Валентиновича надо отметить, что он предпочел не отмахнуться от «новаторов». И не «уверовал» слепо. Он прочел и самих авторов новой хронологии, и их оппонентов, разобрался в дискурсе и в настоящее время готов простои понятно изложить суть спора.
Но прежде, чем дать ему слово, хотелось бы сделать ремарку о полемике и правилах ведения дискуссии.
Особенно интересны два аргумента. Когда сторонникам «новой хронологии» указывают, что их информация не соответствует имеющимся данным из письменных, археологических источникам, или радиоуглеродный анализ указывает другую дату, часто можно слышать аргумент: «Источники фальсифицированы, неверно истолкованы, а радиоуглеродный метод не точен». (О методах датирования можно прочесть хотя бы здесь)

Есть еще один интересный аргумент.
В 1600 году (по традиционной хронологии) на площади Цветов был сожжен некий Джордано Бруно, нераскаянный еретик. Его сожгли за убеждения, с которыми не согласилась ни Церковь, ни официальная наука. А теперь на этом месте стоит памятник и Католическая церковь признала свою неправоту. И Бруно считается великим ученым. А ведь тоже можно сказать, что озарения Бруно были весьма мало доказаны с точки зрения тогдашнего уровня знания. Может быть, и современный уровень научного знания недостаточен, и со временем правота «новой хронологии» будет принята, как научные озарения Джордано Бруно?
Давайте разберем аргумент про Католическую церковь и Джордано Бруно. Построим силлогизм, который доказывает правоту «новой хронологии». 

* Силлогизм – это умозаключение, строящееся на двух очевидно правильных посылках малой (частный случай); большой – общий случай. В заключении частный случай и общий должны объединяться в третье верное утверждение. Люди смертны. Иван – человек. Следовательно – Иван – смертен.
Теперь попробуем разложить мысль о Джордано Бруно и его теории силлогизмы и связать с теорией новой хронологии. Первый силлогизм: Малая посылка: Официальная наука осуждала теорию Бруно. Большая посылка: Время доказало правильность теории Бруно. Заключение – Иногда официальная наука ошибается, осуждая новую теорию. (Хотя авторы проталкивают другой вывод: ВСЕ ОСУЖДАЕМОЕ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАУКОЙ ДОКАЖЕТ СО ВРЕМЕНЕМ СВОЮ ПРАВОТУ) Второй силлогизм: Посылка 1. Иногда официальная наука ошибается, осуждая новую теорию. Посылка 2. Официальная наука не признает правоту «Новой хронологии». Следует ли из этого непреложно, что официальная наука ошибается на счет «Новой хронологии»? В большинстве случаев люди увлекаются эмоциями и проглатывают этот аргумент.

Ну а теперь перейдем к беседе с Сергеем Валентиновичем Галкиным.

- В чем заключается суть теории «Новой хронологии»?

Согласно положениям «новой хронологии», традиционно принятая датировка событий (так называемая скалигеровская  хронология) неверна. Авторы уверяют, что письменная история человечества значительно короче и прослеживается примерно с Х века нашей эры (по традиционной хронологии), а все, что было ранее (Древний мир, раннее Средневековье) это результат если не неправильного прочтения источников, то намеренного тенденциозного их искажения и даже фальсификации. Таким образом, и история человечества сократилась, и исторический мир изменился. Якобы, вместо привычных нам стран и регионов существовала огромная империя с центром на территории Руси, и она охватывала как Западную Европу, так и Азию, а, согласно более поздним трудам, и обе Америки.

- И насколько оказалась короче история?

Рождество Христово, согласно «новой хронологии» приходится на 1053 год по привычной нам датировке. В Евангелиях описывается, что на небе вспыхнула новая звезда. В 1053/4 году действительно имела место вспышка сверхновой. Авторы сопоставили также биографии Андроника-Христа и папы Григория-Гильдебранда и пришли к выводу о тождественности этих лиц. Также получается, что сужается география событий. Христос был распят, согласно «новой хронологии», не в Иудее, а под Константинополем. При этом авторы ссылаются на математику, лингвистику, астрономию. А на возражения, что эти положения противоречат не только Священному писанию, но и независимым историческим источникам, данным археологии и другим традиционным аргументам авторы доказывают, что часть источников фальсифицирована, другая неверно истолкована…


- Скажите, а до Носовского и Фоменко были подобные теории?


Да, началось все значительно раньше. Николай Александрович Морозов, ученый и революционер-народоволец.  Находясь в заточении, он читал много научных книг, и пришел к выводу, что в Апокалипсисе некотоые события  повторяются. И сделал вывод, что история человечества искусственно растянута. Создатели  "новой хронологии" с его работами, разумеется, знакомы. Выходит, что период существования человечества был короче. То есть некоторые события прошлого либо не происходили, либо происходили в другом месте и в другое время. Например, два правителя, которых мы считаем разными людьми и не современниками, на самом деле – один человек. А удвоение личности произошло потому, что свидетельства о нем не были проинтерпретированы историками неправильно. Опираясь на эти исследования, и строили свою «новую хронологию» Носовский и Фоменко. Они также ссылались на так называемый «Альмагест», астрономический труд Клавдия Птолемея (140 г. н.э.), который был выдающимся для своего времени астрономическим трудом и а протяжении 13 веков впоследствии служил основой для астрономических исследований как ученых Запада, так и Востока (само название «Альмагест» - арабское). Только Улугбек и Тихо Браге, ведшие самостоятельные наблюдения, сказали в астрономии нечто принципиально новое, отличное от учения Птолемея. Птолемей описывал звезды, и описание некоторых звезд описано очень отлично от нынешнего положения. Используя «Альмагест», авторы «новой хронологии» сделали вывод: если допустить, что Птолемей жил не тогда, когда считается с точки зрения традиционной хронологии, а позже, то несоответствия становятся объяснимыми.


- Довольно много хороших историков специалистами в астрономии не являются. Это усиливает позиции авторов «новой хронологии» в споре.


Далее, исторические факты были подвергнуты математическому анализу. Взяты события из летописей, хроник. Длительность и последовательность. И в описании событий были обнаружены совпадения: длительность правления ряда царей, события. На основе этого был сделан вывод, что речь идет не о похожем, а о том, что это одно и то же. Но в силу интерпретации переписчик источников мог посчитать их за разные события.


- Попробую  разобраться... Ну, например, древние греки считали время по Олимпиадам, римляне - от основания Рима, а интерпретатор, имея два описания событий с разных сторон и с разными датировками, решил, что одно шло за другим? Или некоему правителю, для придания себе веса, надо было подчеркнуть сходство с великим правителем древности. В результате его хронисты фабрикуют сведения о некоем великом короле/царе/императоре, который якобы жил несколькими столетиями раньше и совершал деяния, до боли похожие на деяния их нынешнего повелителя. Или враги, дабы умалить величие своего противника, приписали его дела другому. И так далее… Примерно так?


Если упрощать, примерно так. Кроме того, используются данные лингвистики. Это, конечно, не историческая наука сама по себе, но ее данными активно пользуются в исторической науке. Авторы также пытаются доказать, что дублируются события. Прочтение личных имен и топонимов проводилось на свой лад: использовался для интерпретации семитский язык и правила прочтения с выпадающими гласными буквами. В том числе и те слова, которые писались на языках, где гласные буквы всегда использовались и никогда не выпадали.


- Значит, аргументация строится на астрономии, математике и лингвистике. И астрономия, и математика науки точные.


На первом месте стоит все же математическая аргументация, а астрономия и лингвистика поддерживают математические выводы. Кстати, это хорошие математики, известные в своих кругах. Со стороны математики спорить, казалось бы, очень сложно. А исторические источники – историки хорошо знают, что тексты, на которых основываются наши знания об истории Древнего Мира и Средневековья (особенно – раннего), чаще всего доходят до нас в поздних вариантах, и их легко объявить отредактированными и сфальсифицированными. Массовая фальсификация источников, якобы, имела места.
В чем привлекательность теории «новой хронологии»? В противоречии традиционной истории, в том, как популяризируют свои взгляды Носовский и Фоменко. Это было в духе конца 1980-х – 1990-х годов. Тогда ведь было недоверие государству и всему, что оно поддерживало. Тем более, издания их работ было большими тиражами, в хорошем оформлении.

- Да, они и их последователи умеют популярно изложить свои взгляды. А оппоненты, как правило, отвечают в специальных, неизвестных широкой публике журналах. Или популярно высмеивают и объявляют взгляды оппонентов «лженаукой». Что снова привлекает широкие массы к «новой хронологи». Ведь у нас в «лженауках» часто ходили вполне научные отрасли знания, например, генетика.

Да, это правда. Ученые, видимо, посчитали, что не стоит спорить, было несколько статей в научных журналах, которыми широкая публика не интересуется. Кроме того, часть подошли к теории в рамках научного дискурса: не возбраняется выдвигать самые неожиданные гипотезы и потом проверять их. Добросовестный исследователь, поняв, что ошибся, не преминет признать свои ошибки.

Но ситуация развивалась иначе: вместо дискуссии в научных кругах, авторы стали популяризировать свои взгляды среди широкой публики. Сторонники продвигают взгляды активно. В общем, когда ученые спохватились, «новая хронология» получила активную армию сторонников.

- Популярность «новой хронологии» можно объяснить на постсоветском пространстве. А есть ли у нее сторонники за рубежом?

Есть. Это не чисто российская проблема, хотя популярность выше именно на постсоветском пространстве.

- То есть следует признать, что наличие «новой хронологии» - это вызов исторической науке. Если альтернативная история кажется такой привлекательной, то значит, что общепринятая наука не соответствует требованиям людей, интересующихся историей. И от «новой хронологии» нельзя просто отмахнуться. Надо спорить. Но чтобы спорить, требуется быть специалистом в области источниковедения, археологии, этнографии, астрономии, лингвистики. Согласитесь, что даже в академической среде мало таких универсалов. Что уж говорить об обычном человеке, увлеченном истории. Вы знакомились с аргументами как сторонников, так и противников «новой хронологии» Можете ли вы просто и доступно объяснить, на чем основывается критика теории?

Эта работа проделана ранее. Давайте пойдем по основным направлениям, на которых основывается «новая хронология».


Математический анализ. Положение: «Если описание событий повторяется, но они разнесены во времени, то значит, это одно и то же событие». Тут все события расцениваются в количественном параметре. Начнем с простого: любое событие описывается текстом, а текст состоит из символов и знаков. Если количество символов и знаков в описании совпадает или примерно совпадает, то есть основания предположить, что это один и тот же текст. С очки зрения математики – вполне разумное утверждение.


- Так выявляются компиляции в разных тестах: от летописей и хроник до плагиата в курсовых работах.


Да, но ведь смотрят еще и совпадение по всем параметрам: смысл сообщения, повторяемость предложений, слов. Если возвести принцип чисел в абсолют, абстрагируясь от содержания текста, можно сделать ошибку. Допустим, два автора, описывают ОДНО событие. Один - сдержанно и в общих чертах, а второй – с подробностями и эмоционально. Количество букв, слов, страниц будет разное. Выходит, они описывают РАЗНЫЕ события?


- По содержанию легко установить, идет речь об одном событии или о разных.


Но количественные характеристики текстов ведь не совпадают. Или – пользуясь разными языками, мы можем одну и ту же информацию записать разным количеством знаков (слов, букв). Простой пример. "Цезарь перешел Рубикон". Русский язык, 3 слова, 21 знак без пробела. "Caesar has crossed the Rubicon". Англиийский язык, 5 слов (если считать за отдельное слово артикль), 26 знаков без пробелов.


- Но ведь речь идет не о текстах, а о событиях.


У событий тоже есть количественные характеристики. Длительность события, последовательность эпизодов, количество персонажей, выделенных из общего ряда. Собрав события, определяются пики. По количеству событий годы действительно сильно отличаются. Если периодичность пиков совпадает в один хронологический период и в другой, «новая хронология» говорит – на самом деле, речь идет об одном и том же времени, а не о разных периодах. Если в разных хрониках, описывающих разные периоды времени совпадает частота событий, то предполагается их тождество. Но при расчете событий в разные годы, Носовский и Фоменко определяют пики, а вот потом их почему-то усредняют. В результате такого усреднения может произойти смещение пиков. Например, берется пять лет: в первый год нет событий, во второй - одно, третий – нет, а на четвертый – большой пик. Но при усреднении выходит, что пик пришелся на средний год, в котором событий на самом деле не происходило.


- То есть с точки зрения человека, ориентированного на конкретные события, речь идет о вопиющей подтасовке?


Да, хотя с точки зрения математики – это допустимо. Есть у авторов и собственный способ корреляции событий. Не те, которые уже давно существуют в математике. Аргумент звучит: «Математика – точная наука, доказанное математически - верно». Хотя в математике описываются не события, а модель. И если с точки зрения математики модель описана правильно, вовсе не значит, что выбрана правильная модель.
Но чтобы совпадений было больше, авторы убирают «мелкие погрешности». То есть, например, доказывая, что князья А, Б, В правили ровно по 4 года, они округляют. А правил 3 года 8 месяцев, Б – 4 года и 2 месяца, а В – ровно 4. Но среднестатистически – 4 года, следовательно, А=Б=В, это один человек. Можно выбросить, допустим, князя Д, который правил месяц и в схему не вписывается. Следует учесть, что среднее правление, допустим, в династии определяется сроком человеческой жизни, и сводятся к среднему периоду. Важны люди, которые выходят за этот средний показатель. Например, слишком мало или слишком долго. Например, Иван Грозный, политический долгожитель, правивший 51 год, нигде в летописях не имеет своего двойника (в фоменковскм смысле) с примерно таким же сроком правления. Тогда он объявляется 4 разными правителями. А вот то, что нельзя проигнорировать, объявляется фальсификацией. Например, что Романовы фальсифицировали историю. А вот сколько документов и артефактов ради такой фальсификации надо изготовить и положить (закопать, если речь идет об археологическом источнике) в соответствующем порядке в нужное место, это не рассматривается.


- Но ведь это называется сознательная подтасовка? Но луна и звезды подчиняются своим законам? Ведь один из самых впечатляющих аргументов – несвойственное поведение светил.


Да, астрономическая аргументация. Например, вторая производная лунной элонгации (угловое ускорение Луны). Основывались они на работах Роберта Ньютона, которые обнаружил скачок этой второй производной, приходящийся примерно на V в. н.э. Пересчитав значения углового ускорения в соответствии со своей хронологией, Носовский и Фоменко показали, что этот непонятный скачок исчезает. Но дело в том, что со времен обнаружения скачка Роберт Ньютон свои наблюдения проверил и уточнил, и признал, что скачок на самом деле не столь значительный и вполне соответствует теории движения Луны. Этот факт авторы «новой хронологии» проигнорировали и выстроили свою аргументацию на положении, которое сам автор признал ошибочным.


Точно так же есть неточности и с «Альмагестом». Те звезды, описания которых были признаны авторами «новой хронологии» ошибочными, были посчитаны по широтам, а при таком расчете всегда выходит большая погрешность. Именно поэтому звезды считают по долготам. Кстати, заявления, что в «Альмагесте» долготы не указаны – ложь. У этих звезд действительно не указаны долготы, а у других – указаны, и можно рассчитать и описания важных звезд. Но и тут идет игнорирование неугодного материала. Исходя из современного положения звезд, можно уже рассчитать положение в любое историческое время. И этот расчет показал достаточно большую верность «Альмагеста» для II века нашей эры. То есть здесь тоже неправильный расчет соседствует с сознательным искажением фактов.


Интересно, что когда речь идет о датировках не только письменных источников, но, например, палеонтологических, антропологических и археологических, то главным аргументом критики идет то, что датировки привязаны к Скалигеровской хронологи, и, соответственно, не могут служить аргументами. Хотя, например, в некоторых методиках датировки используется привязка не к Скалигеровской хронологии, а к текущему моменту (грубо говоря – артефакт появился 1500 лет назад от момента анализа). И снова – все, что противоречит его аргументам, считается ошибкой. Зато Фоменко охотно обращается к аргументации радиоуглеродной датировки, когда подтверждаются положения «новой хронологии» (например, Туринская плащаница, если ее счесть подлинником, - весомый аргумент «новой хронологии»).


Третий аргумент – лингвистический. Берется слово, из него выбрасываются, согласно семитской грамматике, гласные. Иногда прочтения идут справа налево. Но сравниваются, например, русский и английский языки. Таким образом довольно нетрудно доказать тождество слов Босфор и Темза. При этом такому анализу подвергаются не все топонимы, а только "нужные". Учитывая, что язык передается сперва устно, и только вторично - как письменная речь, то аргумент явно не выдерживает критики.


При том, что авторы – представители научного мира, хорошо знающие логику, то жонглируют аргументами в спорах они мастерски. А учитывая, что человек имеет дело не с событием, а с его интерпретацией, реставрацией, то нет ничего удивительного, что не доверяющим официальной истории есть за что зацепиться.


Вывод, который напрашивается в нашей беседе, очевиден: в мире, где избыток информации, иногда очень трудно понять, насколько идея, кажущаяся стройной и логичной, соответствует истине. Тем более, в спорах постоянно используются аргументы, которые не позволяют установить истину, а рассчитаны на манипуляцию оппонентом.
Случай с «новой хронологией» - лишь частный случай, когда люди, поверившие в авторитет ученых и априори подразумевающие научную честность, приняли за образец модель, не соответствующую действительности.

Список работ, критикующих “новую хронологию”:


1. О. Елисеева, Д. Олейников Д. Володихин "История в мелкий горошек", М., 1998 г.
2. Н. А. Ульянкин "Антинаучная сенсация (о "гипотезах" А. Т. Фоменко и его сподвижниках)", М., 1999 г.
3. Сборник "История и антиистория". Издательство "Языки славянской культуры", 2000 г. В сборнике опубликованы статьи А. Зализняка, В. Янина, Ю. Ефремова и др. Учёных.
4. А. Лаушкин "Ложь "новых хронологий". Как воюют с христианством А. Т. Фоменко и его единомышленники". Издательство "Паломникъ", 2001 г.
5. Сборник научных статей "Антифоменко", 2000 г.
6. Сборник "Антифоменковская мозаика", 2001 г.
7. Сборник статей "Мифы "новой хронологии". Материалы конференции на историческом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова 21 декабря 1999 года", 2001 г.
8. Ю. Бегунов "Русская история против "новой хронологии", 2001 г.
9. С. О. Шмидт "Феномен Фоменко" в контексте изучения современного общественного исторического сознания". Издательство "Наука", 2005 г.
10. А. Зализняк "Из заметок о любительской лингвистике". Издательство "Русскiй мiръ", 2010 г.




Комментарии (0)